台灣網絡紅人谷阿莫近年憑「X分鐘看完XXXX系列」，風靡兩岸三地，幾乎每星期把一套電影或劇集，重新剪接濃縮成幾分鐘的短片，以詼諧形式解構。他的製作迅即在網上爆紅，樹大自然招風，上周遭台灣三間影視公司控告侵權。谷阿莫引用《著作權法》第65條，關於二次創作的「合理使用」原則來辯護，認為本身作品該得到豁免，有關爭拗亦從台灣蔓延至香港，有本地商人甚至揚言願意贊助谷阿莫打官司！ 

相信不少讀者和作者一樣，愛看谷阿莫的短片，甚至作為睇戲或煲劇的參考。作為一個推祟二次創作的新媒體推廣人員，初時看見這宗新聞，第一個反應是替谷阿莫不值，認為那三間影視公司未免大題小作，但仔細研究後，開始有些擔心。  

谷阿莫拿來自辯的《著作權法》第65條，是基於「合理使用」之豁免，這概念沿自美國實施逾30年的「Fair use」原則，即考慮該二創作品有否商業性質、作品性質、採用份量佔原版權作品之比重、二創結果對原作的潛在市場或價值之影響，共四項原則。Fair use原則被視為現行版權法中最寬鬆，起碼優於港府前年底提出的《版權修訂條例》僅列明只有六項範疇才可豁免的「公平處理」手法。 

換言之，參考美國Fair use原則制定的台灣《著作權法》第65條，經已對於二次創作有很寬鬆的保障了。然而，若把谷阿莫放入這條法律來衡量，又忽然發覺，谷阿莫絕非100%符合Fair use原則的豁免。

第一項為商業性質，谷阿莫的Youtube頻道擁有極高點擊率，而Youtube會向註冊合作夥伴，按點擊提供廣告分成；此外，谷阿莫憑着網絡高知名度，去年8月獲得3,000萬人民幣的A輪融資。從表面看來，這點難以符合豁免原則。

第二點，作品的性質也可辯稱是評論解說；第三點採用份量比重，谷阿莫辯稱平均引用不足原作百分之一。撇開一些影片可能涉及非法下載這點不談，谷阿莫所引用的片段，每每切中該套電影或劇集的精髓，這點同樣要交給法庭判斷；最後一點有否影響原作市場價值，當然有人會說「我是看了谷阿莫的短片，才被吸引買票入場」。然而，要找意見相反的人，恐怕也不難。

筆者方才說的擔心，是指谷阿莫這個兩岸三地知名二創人，一旦放入Fair use這個算得上寬鬆的框架內，也會發現有違法的可能性。香港去年初雖然擱置了《版權修訂條例》立法，唯下屆政府遲早重提。一旦重提，即使屆時問責官員「良心發現」，接納網民極力爭取的Fair use原則，但這條原則仍可能並非100%保障所有二創，譬如谷阿莫式作品，隨時有入罪可能性，屆時網絡世界還是海闊天空嗎？

作為一個喜愛谷阿莫作品的網民，筆者只能說，美國30多年前制定此法，當年還未有Youtube、也沒有廣告分成、更沒有谷阿莫，以一條陳年舊法來審視新時代產物，可謂削足適履，科科！

筆者簡介 楊浩然

曾在傳媒廣告行業打滾十數載，經歷高低起伏，現自立門戶Stonesoup Communication，

轉戰新媒體市場公關推廣製作，時亦撰稿月旦點評政經

電郵：[email protected]

Facebook：Stonesoupcommunication

WeChat：stonesoupltd

(此欄文章為作者觀點，不代表本網立場。)